15 kwietnia 2024 r. odbył się bezpłatny webinar organizowany przez kancelarię Lawspective,
poświęcony dyrektywie NIS2 oraz jej wpływowi na działalność firm w Polsce.

Wydarzenie spotkało się z dużym zainteresowaniem, co pokazuje, jak istotnym tematem dla
przedsiębiorców staje się cyberbezpieczeństwo i nadchodzące zmiany w przepisach.
W trakcie spotkania nasi eksperci – adwokat Maciej Tabor oraz aplikant radcowski Klaudia Szymańska przybliżyli uczestnikom kluczowe założenia dyrektywy NIS2 i jej powiązania z
nowelizowaną ustawą o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa (UKSC).

Wyjaśnili również, jakie podmioty będą objęte nowymi obowiązkami oraz wskazali konkretne terminy
dostosowania się do przepisów. Podczas sesji Q&A adwokat Marta Adranowska udzieliła
odpowiedzi na pytania uczestników.

Dziękujemy wszystkim za aktywny udział, liczne pytania i konstruktywną dyskusję!

Jeśli chcesz być na bieżąco z kolejnymi webinarami o NIS2 – zapraszamy do śledzenia
naszej strony internetowej i profilu na LinkedIn.

Rozpoczynamy krótki cykl, w którym dzielimy się doświadczeniem naszego zespołu w postępowaniach przed Prezesem UOKiK dotyczących koncentracji. Chcemy pokazać, że skuteczne przeprowadzenie transakcji – nawet tych pozornie prostych – często wymaga głębokiego zrozumienia przepisów, praktyki organu oraz odpowiednio dobranej strategii.

Pierwsza z omawianych transakcji dotyczyła szczególnego typu koncentracji: transakcji między członkami rodziny, dokonanej w ramach sukcesji przedsiębiorstwa.

Warto pamiętać, że z perspektywy prawa konkurencji, uczestnicy sukcesji zazwyczaj są osobnymi przedsiębiorcami i w związku z tym podlegają takim samym obowiązkom, jak każdy inny podmiot prowadzący działalność gospodarczy, niezależnie od stopnia pokrewieństwa. Przekazanie spółki lub jej majątku między członkami rodziny, jeśli spełnia progi obrotów, podlega obowiązkowi zgłoszenia do UOKiK jako koncentracja. W praktyce oznacza to konieczność wykazania, że transakcja nie ograniczy konkurencji – nawet jeśli odbywa się „w rodzinie”.

W świetle polskiej ustawy obowiązek notyfikacji transakcji powstaje, gdy łączny światowy obrót uczestników transakcji przekracza równowartość jednego miliarda euro, w tym obrót osiągnięty w Polsce przekracza 50 milionów euro. Obowiązkowi zgłoszenia podlegają transakcje polegające na połączeniu przedsiębiorstw, przejęciu kontroli, utworzeniu wspólnego przedsiębiorcy czy nabycia części mienia o wartości przekraczającej równowartość 10 milionów euro.

Zespół Lawspective w 2024 r. doradzał w postępowaniu, którego przedmiotem transakcja rodzinna, wywierająca wpływ na konkurencję na kilka rynków właściwych w Polsce. Cieszymy się, że mogliśmy pozyskać dla naszego klienta bezwarunkową zgodę Prezesa UOKiK na dokonanie tej transakcji.

Jeśli planujesz przekazanie firmy w ramach rodziny lub jesteś zaangażowany w podobny proces sukcesyjny – sprawdź, czy nie dotyczy Cię obowiązek zgłoszenia koncentracji. A jeśli tak – chętnie pomożemy.

Autor: dr Miłosz Malaga, Counsel w Lawspective.

E-mail: milosz.malaga@lawspective.pl

Z okazji Świąt Wielkanocnych w imieniu zespołu Lawspective życzymy Państwu spokoju, nadziei i wielu radosnych chwil w ciepłej, wiosennej atmosferze.

Niech ten czas będzie momentem wytchnienia, refleksji oraz dobrego, nowego początku – zarówno w życiu osobistym, jak i zawodowym.

W sądach co raz częściej pojawiają się spory, w których kredytobiorcy próbują podważać umowy kredytu powiązane z walutą euro. Argumentacja prezentowana w tych postępowaniach jest niemalże identyczna z argumentacją prezentowaną w sporach dotyczących kredytów powiązanych z CHF.  

W początkowym okresie sądy zdawały się nie dostrzegać różnicy pomiędzy kredytami powiązanymi z EURO, a kredytami powiązanymi z CHF. Jednak w ramach spraw prowadzonych przez Kancelarię Lawspective obserwujemy, że sądy co raz częściej dostrzegają te różnice i nie pozostają głuche na prezentowane przez nas argumenty. 

W ostatnim czasie uzyskaliśmy dla naszych klientów sześć wyroków oddalających w całości powództwa kredytobiorców zaciągających zobowiązanie powiązane z walutą euro (wyrok Sądu Okręgowego w Sieradzu z dnia 30 stycznia 2025 roku, sygn. akt I C 1814/24, wyrok Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 17 lutego 2025 roku, sygn. akt I C 286/24, wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 25 lutego 2025 roku, sygn. akt I C 1269/24, wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 3 marca 2025 roku, sygn. akt I C 985/24, wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 26 marca 2025 roku, sygn. akt II C 43/24, wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 31 marca 2025 roku, sygn. akt II C 869/24). 

Frank to nie euro – sądy zaczynają to widzieć 

Sądy w tych wyrokach wskazywały, że argumentacji ze spraw dotyczących kredytów w CHF nie powinno się odnosić wprost do innych kredytów, w szczególności do kredytów w euro udzielanych już w okresie, kiedy wiedzą powszechną były duże zmiany kursu franka szwajcarskiego.  

Sądy dostrzegają również, że ryzyko kursowe w przypadku euro okazało się niewielkie, mieszczące się w granicach normalnych zjawisk rynkowych. Kredytobiorcy, w zamian za ryzyko kursowe, otrzymywali zadowalającą i korzystną rekompensatę w postaci obniżenia oprocentowania kredytu, wynikającą z powiązania  ze wskaźnikiem EURIBOR. 

Niuanse mają znaczenie 

Poza wspomnianymi wyżej wątkami, które są wspólne dla większości spraw dotyczących kredytów w euro, sądy zwracały również uwagę, że nie można pomijać przy ocenie sprawy ewentualnych kwestii związanych z wyjaśnieniem, w jaki sposób – na potrzeby realizacji umowy kredytu – ustalane są kursy walut. 

Dodatkowo, część sądów zauważyła, że zupełnie inaczej należy patrzeć na umowy, z których wynika, że kredytobiorcy mieli i mają możliwości złożenia dyspozycji uruchomienia kredytu w walucie kredytu (euro) na rachunek prowadzony w tej walucie, a także dokonywania spłat bezpośrednio w walucie kredytu. Dzięki temu w łatwy sposób mogą oni uniknąć dokonywania przeliczeń walutowych. 

Indywidualne podejście zamiast automatyzmu 

Chociaż sądy nie zawsze potrafią dostrzec odmienność spraw oraz indywidualne okoliczności występujące w każdej z nich, to jednak wspomniane wyżej wyroki potwierdzają, że nie zawsze wygrywa automatyzm. Indywidualne podejście do sprawy prowadzi do jednoznacznych wniosków: nieprawidłowe jest utożsamianie kredytów powiązanych z EUR z kredytami powiązanymi z CHF. Umowy te nie zawsze są konstrukcyjnie takie same, a sytuacja tych kredytobiorców jest zupełnie inna – co nie powinno być pomijane przy rozstrzyganiu sporu. 

Autor: Robert Wechman, radca prawny, counsel, Dyrektor Departamentu Sporów Sądowych w Lawspective. 

E-mail: robert.wechman@lawspective.pl